■案件回放

    今年3月26日上午，53歲的威海退休教師李建華在家中遭歹徒持刀入室搶劫，李建華與19歲的歹徒丁亮展開殊死搏斗。李建華身中數(shù)刀，在拿出幾張存折和100元現(xiàn)金后，丁亮又刺出致命一刀，因李建華穿衣較厚和水果刀質量不好，水果刀刺中李建華后刀柄與刀身斷裂，滿地鮮血讓“暈血”的丁亮癱軟在地。身負重傷的李建華以母親的身份對其教導，兩人在血泊中互相攙扶下樓求救，李建華并未報警且對急救人員稱丁亮是自己的干兒子。當日，環(huán)翠公安分局接到群眾報警后，立案偵查，并于3月27日將丁亮刑拘。4月11日，環(huán)翠區(qū)檢察院對丁亮批準逮捕(本報曾作連續(xù)報道)。 　

    5日上午9時30分許，這起在全國引起廣泛關注的案子，在威海市環(huán)翠區(qū)法院開庭審理。作為附帶民事訴訟原告人，李建華要求以搶劫罪追究被告人丁亮刑事責任，同時提出了包括醫(yī)療、誤工、護理、殘疾賠償、伙食補助、營養(yǎng)補助、交通、鑒定、后續(xù)治療等各項費用60711.16元的賠償。

    李建華說，提出索賠是給自己和家人一個安慰，并對丁亮父母至今連個道歉的話都沒有表示失望。

    “我不愿再次看到他”

    9時30分許，當李建華和自己的代理律師、公訴人坐定后，主審法官宣布“帶被告人丁亮”。當法警帶丁亮進庭走過李建華身邊時，端坐的李建華沒有抬眼，沒有轉頭，臉部表情平靜如水，倒是丁亮向李建華連看幾眼。

    隨后，在開庭的近兩個小時中，右手功能仍未恢復的李建華始終沒有把臉轉向丁亮，但她的情緒并不平穩(wěn)。就在雙方舉證完畢進入辯論階段后，面對對方律師關于醫(yī)療、護理等費用的質疑，李建華在講述自己年邁的婆婆至今還要幫自己洗衣時，情緒一度激動，被其律師阻止。

    法官宣布休庭后，記者就“是否愿意面對丁亮”當庭采訪李建華時，這位大義女子長嘆一口氣后，說“再也不愿面對他”，而丁亮卻恰恰相反，站在被告人席上的他表示“愿意再次面對”！

    提出6萬余元賠償

    除了要求以搶劫罪追究丁亮的刑事責任外，李建華還提出了民事賠償。這些費用包括醫(yī)療費13756.66元、誤工費7200元、護理費3000元、殘疾賠償金28530元、住院伙食補助費176元、交通費1200元、鑒定費1550元、后續(xù)治療費3000元、營養(yǎng)費2000元、其他損失298.5元，合計60711.16元。

    丁亮的律師提出辯護意見，他認為丁亮在實施犯罪中，接受李建華的規(guī)勸教育，主動停止搶劫，屬于“犯罪中止”，表明其良心未泯，可以“被感化教育”，希望法院從輕、減輕處罰，給他一個重新做人的機會。

    至于民事賠償問題，律師表示“愿在合理范圍內(nèi)積極賠償”。而李建華的代理律師則指出，搶劫罪侵犯的是包括人身和財產(chǎn)在內(nèi)的復雜客體，經(jīng)過司法鑒定，李建華已構成輕傷，丁亮應是“犯罪既遂”，至于其他表現(xiàn)只是酌情情節(jié)而已。

    最后，丁亮自我陳述說“我剛剛成年，希望法庭給我一個機會”，只字未提賠償問題。

　　李建華：血沒白流

    庭審后，李建華情緒激動，甚至一度失聲痛哭。 李建華說：“今天，雖然我提出了6萬多元的賠償，而實際上他能不能賠我還是一個問題，我是想給自己和家人索要一個安慰”。

    對此，李建華解釋說，“丁亮是個孩子，我能原諒他，今天丁亮的態(tài)度讓我很欣慰，我感覺我的血沒有白流，傷沒有白受。而他的父母呢？他們不為自己沒有管教好孩子而自責嗎？在出事后，他的父母只想著救孩子，對我卻連句道歉的話都沒有，更不用說經(jīng)濟補償了，他的父母什么時候會對我和我的家人說聲對不起？”

    當記者問她希望判決是個什么樣的結果時，李建華說：“我原諒丁亮，不等于法律寬恕他，他必須為自己的行為承擔責任，法律是公正的，該怎么判就怎么判吧！”庭審中李建華始終不愿直視被告人丁亮。

    記者 手記?，?

    道德歸道德法律歸法律

    面對瘋狂的入室劫匪，身中數(shù)刀、血流滿地之時，53歲的女教師李建華用異乎尋常的愛心，不僅保護了自己的生命，更“拯救”了初次作案的劫匪的靈魂，李建華因此被國內(nèi)輿論譽為“大義女教師”。

    昨天，這起大義救劫匪事件進入法律程序，李建華提出民事賠償。她當庭痛哭失聲，可以解讀為近5個月來遭此劇變后的一次情緒釋放，更可以解讀為其內(nèi)心矛盾交集的真實體現(xiàn)。其實，李建華根本沒有必要為此背負什么”包袱“。拯救劫匪是她大愛風范的體現(xiàn)，向劫匪提出索賠則是她大愛風范的自愛來源——不自愛何以愛人、愛社會？但在很多人的潛意識中，道德模范與金錢絕緣，這其實是一種苛求。

    如果道德模范憚于道德的“純潔”和“高尚”，而刻意或迫于外力而壓抑自己的正常訴求，甚至在自己的合法權益受到侵犯時，也不能理直氣壯地捍衛(wèi)，久而久之，“純潔”和“高尚”的道德必然異化為“偽道德”，甚至成為少數(shù)人或機構別有用心的“工具”。

    道德的歸道德，法律的歸法律。（記者 高洪超 劉云）