大學(xué)文化在把自由、開放、自主、多元視為畏途的同時，日益向保守、封閉、控制、一統(tǒng)傾斜，在全球化時代到來之際，似乎早已忘記了鄧小平同志的“三個面向”。

　　上周在清華大學(xué)參加一個有關(guān)高校思想政治教育的專題培訓(xùn)班，主要由從事教育工作的學(xué)者和官員授課。應(yīng)當(dāng)說，此次培訓(xùn)受益匪淺，但在與這次培訓(xùn)主題直接相關(guān)的大學(xué)文化與思想政治教育問題上，反而差強(qiáng)人意。無論是專家講課還是學(xué)員論壇，人們談到文化問題，不是廣義文化，就是狹義文化，不是古代的傳統(tǒng)文化，就是現(xiàn)代的紅色文化，反而對文化傳承到底要傳承什么，卻是語焉不詳或諱莫如深。

　　今年10月1日是鄧小平同志“教育要面向現(xiàn)代化，面向世界，面向未來”題詞發(fā)表28周年。這個題詞，是鄧小平同志在改革開放初期，針對“文革”對我國教育事業(yè)的嚴(yán)重破壞而題寫的。這個簡稱為“三個面向”的題詞，作為我國教育事業(yè)的指導(dǎo)方針，具有戰(zhàn)略的、深遠(yuǎn)的意義。按照我的理解，“面向現(xiàn)代化”，體現(xiàn)的是“向新看”的思維;“面向世界”，體現(xiàn)的是“向外看”的思維;“面向未來”，體現(xiàn)的是“向前看”的思維。在一個由從事教育工作的成員作為授受雙方的培訓(xùn)班上，“三個面向”的教育方針，竟然無人提及，似乎并非遺忘與疏忽，大約與近年來的“左”傾回潮直接相關(guān)，而這種思潮在具體表現(xiàn)上恰恰與“三個面向”的教育方針背道而馳。

　　在教育的“原問題”上，有人指出，文化的本質(zhì)是“人化”，大學(xué)文化的本質(zhì)是“化人”。這本來是沒有錯誤的。然而，在一些講課與發(fā)言中，卻在強(qiáng)調(diào)“修身養(yǎng)性”、張揚(yáng)“紅色傳統(tǒng)”，有人甚至說，公民教育是素質(zhì)教育的最低標(biāo)準(zhǔn)。從這些觀念中可以看出，國內(nèi)一些高校的大學(xué)文化與思想政治教育，仍然以“統(tǒng)一思想”、“保持一致”為根本標(biāo)志，他們所培養(yǎng)的并不是具有“獨(dú)立之精神、自由之思想”的現(xiàn)代公民，而只是“馴服聽話”的“羊群”，而這距現(xiàn)代公民意識，何啻十萬八千里!這樣的教育不僅不可能培養(yǎng)出具有民主素養(yǎng)、法治精神、獨(dú)立人格的公民，而且這種以矮化人格、僵化思維、孱化意志為特征的“化人”機(jī)制與過程，顯然體現(xiàn)了更多“向舊看”的特征，這顯然是不符合鄧小平同志“面向現(xiàn)代化”的要求的。

　　在思想文化領(lǐng)域，動輒強(qiáng)調(diào)“中國國情”、“中國特色”、“中國模式”，不承認(rèn)或回避人類共同創(chuàng)造的文明成果，喪失了黨在改革開放初期主動地、積極地、謙虛地向外國學(xué)習(xí)的精神，僅僅因為GDP老二，就有了“中國沒有榜樣”的底氣。這種“風(fēng)景獨(dú)好”、“妄自尊大”的精神狀態(tài)，如同一個剛剛填飽肚皮的餓漢大聲宣布“唯我幸福”一樣可笑。不是不應(yīng)正視“中國國情”，不是不應(yīng)體現(xiàn)“中國特色”，如果這種強(qiáng)調(diào)過于偏執(zhí)，過于極端，甚至出于意識形態(tài)的考慮，把中國變成與世界格格不入的“異端”與“另類”，只會適得其反。在一些人眼里，一切外來的東西，都是歐風(fēng)美雨，都是“敵對勢力”;一切舶來的東西，都是歐風(fēng)東漸，都是“西化”、“分化”。“非我族類，其心必異”。完全不承認(rèn)世界上存在著人類共同的文明與價值，完全忘記了國人曾經(jīng)大肆宣揚(yáng)過的“放之四海而皆準(zhǔn)”，也完全忘記了馬克思主義原本就是西方文化的組成部分。這種只承認(rèn)文化的本土性、民族性、內(nèi)生性，而且眼睛向內(nèi)、自我膨脹、拒絕接受人類共有文明，反映的是典型的“向內(nèi)看”的思維，也是對鄧小平同志“面向世界”要求的公然背離。

　　在繼承傳統(tǒng)方面，在有關(guān)的講課與發(fā)言中，無論文化、道德還是政治，不是千百年前的“禮義廉恥”、“慎獨(dú)”、“修身”，就是數(shù)十年前的“紅色文化”，甚至懷戀“前改革開放時期”。繼承本民族的原有文化沒有什么不對，但當(dāng)視野與焦點(diǎn)只集中于遠(yuǎn)古的文化遺存與過去的政治記憶，面對當(dāng)代世界民主化、信息化的時代潮流，面對人類共同創(chuàng)造的文明成果，面對帶有鮮明時代性、普遍性、規(guī)律性的文化因子與文化形態(tài)，視若無睹，置若罔聞，抱持著古墓葬或線裝書這類古老的文化遺存，抱持著并非沒有可議之處的“紅色遺產(chǎn)”，抱持著已經(jīng)被我黨拋棄了的計劃經(jīng)濟(jì)，品鑒著，欣賞著，陶醉著，試圖從中發(fā)現(xiàn)比宇航時代、網(wǎng)絡(luò)時代更為先進(jìn)的文化要素，這種以“向后看”為特征的思維方式，與鄧小平“面向未來”的要求，構(gòu)成了多么鮮明的反差。

　　為什么會出現(xiàn)這種令人困惑的情況呢?冥思苦索不得其解，忽然恍然大悟，我以為，這與“文化傳承”這個要求有著直接的聯(lián)系。“傳承”者，傳遞、傳接、薪火相傳之謂也;繼承、承受、一脈相承之謂也。這一概念本身，從開始就確定了在文化問題上“向舊看、向內(nèi)看、向后看”的文化基調(diào)，這就是為什么是“文化傳承”，而不是“文化創(chuàng)新”、“文化引進(jìn)”、“文化發(fā)展”的主要原因。這種關(guān)于文化傳承的學(xué)習(xí)與討論，很大程度上體現(xiàn)的是大學(xué)文化在把自由、開放、自主、多元視為畏途的同時，日益向保守、封閉、控制、一統(tǒng)傾斜，在全球化時代到來之際，似乎早已忘記了鄧小平同志的“三個面向”。