一個(gè)社會(huì)不可能做到財(cái)富的絕對(duì)公平，但要盡力做到機(jī)會(huì)的公平。教育公平則是機(jī)會(huì)公平的基礎(chǔ)

　　社會(huì)公平是社會(huì)和諧的基本條件，而教育公平則是促進(jìn)社會(huì)公平的“最偉大工具”。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)不可能做到財(cái)富的絕對(duì)公平，但要盡力做到機(jī)會(huì)的公平。教育公平則是機(jī)會(huì)公平的基礎(chǔ)。

　　推進(jìn)教育公平首先要解決城鄉(xiāng)教育差距過(guò)大的問(wèn)題。1986年《義務(wù)教育法》頒布前，中國(guó)城鎮(zhèn)已經(jīng)普及了小學(xué)和初中教育。但直到2004年，仍然有至少10%的地區(qū)沒(méi)有普及九年義務(wù)教育。造成這種狀況的主要原因是投入不足且分配不合理?！吨袊?guó)教育改革和發(fā)展綱要》明確到上世紀(jì)末國(guó)家財(cái)政性教育支出占GDP的比重為4%，但實(shí)際上到現(xiàn)在也未達(dá)到。投入總量本不足，在分配上又出現(xiàn)了城鄉(xiāng)倒置。有調(diào)查顯示，占總?cè)丝诓坏?0%的城市人口獲得了77%的教育投資，而占總?cè)丝?0%以上的農(nóng)村人口只獲得23%的教育投資。這使得一些貧困農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)九年義務(wù)制教育得不到保證，一些孩子失學(xué)、輟學(xué)。

　　解決城鄉(xiāng)教育差距問(wèn)題，我認(rèn)為一方面要大幅度增加財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)，特別是要堅(jiān)決實(shí)行教育投入向農(nóng)村傾斜政策。溫家寶總理在政府工作報(bào)告中提出今年要在全國(guó)農(nóng)村全部免除義務(wù)教育階段的學(xué)雜費(fèi)，繼續(xù)對(duì)農(nóng)村貧困家庭學(xué)生免費(fèi)提供教科書(shū)并補(bǔ)助寄宿生活費(fèi)。這對(duì)縮小城鄉(xiāng)教育差距會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的作用。另一方面，逐步完善農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的保障機(jī)制也是一個(gè)重要的問(wèn)題。例如對(duì)一些貧困地區(qū)的市縣能否考慮逐步上移農(nóng)村義務(wù)教育的投資主體，從以縣為主過(guò)渡到以省或區(qū)市為主；又如，可根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展與財(cái)政收入的不同情況，制定出地方各級(jí)政府對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育的不同投資標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)化其投資保障責(zé)任。

　　推進(jìn)教育公平要解決的第二個(gè)問(wèn)題是“上學(xué)貴”。為了解決經(jīng)費(fèi)短缺問(wèn)題，一些地方政府允許大中學(xué)校提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，為了解決教育資源特別是優(yōu)質(zhì)教育資源供不應(yīng)求的矛盾，一些高校便采取了提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的辦法。中國(guó)青少年研究中心發(fā)布的一份報(bào)告顯示，在過(guò)去的18年里，中國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)漲了約25倍，而同期城鎮(zhèn)居民人均年收入只增長(zhǎng)了4倍。據(jù)有關(guān)資料，高校年5000元以上的學(xué)費(fèi)使33%的北京家庭感到供養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生很困難，對(duì)貧困地區(qū)的家庭來(lái)說(shuō)這無(wú)疑更加艱難。高收費(fèi)還體現(xiàn)在從小學(xué)到高中名目繁多的收費(fèi)項(xiàng)目和與日俱增的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。特別是一些“重點(diǎn)?！焙汀笆痉缎！钡摹皳裥ＹM(fèi)”，從幾千元到幾萬(wàn)元不等，使許多經(jīng)濟(jì)條件差的家庭苦不堪言?！爸攸c(diǎn)?！?、“示范?！敝贫仍斐闪私逃邮芴貦?quán)，使占有優(yōu)質(zhì)教育資源的機(jī)會(huì)更多地取決于社會(huì)成員的財(cái)力和權(quán)力。由此滋生了教育腐敗，引起困難群體的不滿(mǎn)。

　　解決“上學(xué)貴”問(wèn)題當(dāng)然有賴(lài)于政府增加教育投入，但更重要的是應(yīng)該做好以下三件事。一是改革中學(xué)教育經(jīng)費(fèi)“重點(diǎn)傾斜”的做法，代之以按教育規(guī)模公平配置資源，逐步廢除“重點(diǎn)校”、“示范校”制度。二是國(guó)家加大對(duì)貧困學(xué)生的資助力度，完善社會(huì)捐資助學(xué)體系，使貧困家庭的學(xué)生都能上得起學(xué)。三是探索建立有政府、學(xué)校、受教育者及其家庭等有關(guān)方面參與的教育評(píng)價(jià)與監(jiān)督機(jī)制，以遏制“亂收費(fèi)”和教育腐敗現(xiàn)象，保證教育公平。

　　推進(jìn)教育公平還有一個(gè)非常重要的方面，是要研究解決高考招生的公平性問(wèn)題。部屬重點(diǎn)大學(xué)招生向所在地傾斜，使所在地考生的錄取分?jǐn)?shù)大大低于非所在地考生，一直是群眾反應(yīng)強(qiáng)烈的一個(gè)問(wèn)題。這種現(xiàn)象來(lái)源于高考招生分省定額、劃線(xiàn)的錄取方式，而這種錄取方式又是由中央與地方聯(lián)合共建的投入模式?jīng)Q定的。所在地政府的大比例投入使其獲得了大比例的招生名額，錄取線(xiàn)當(dāng)然隨之降低。一份2000年至2002年全國(guó)部屬高校招生計(jì)劃的分析材料表明，教育部直屬高校本地生源比例的全國(guó)平均水平是44.76%。這種現(xiàn)象加劇了發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間原已存在的教育不公平(2003年北京高等學(xué)校的毛入學(xué)率為49%，云南省僅8.64%)，這自然地致使“高考移民”現(xiàn)象屢禁不止。

　　應(yīng)該說(shuō)，高考招生的公平性是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。如果完全以考試分?jǐn)?shù)論高下，對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)也并不公平。因此非考試因素的調(diào)節(jié)還是必要的。但為什么人們對(duì)給少數(shù)民族地區(qū)加分沒(méi)意見(jiàn)但卻對(duì)一些大城市考生分?jǐn)?shù)線(xiàn)過(guò)低有意見(jiàn)呢？恐怕對(duì)非考試因素的調(diào)節(jié)，人們更加認(rèn)同的是照顧弱者而不是投入回報(bào)。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)現(xiàn)階段高考招生中非考試因素還不能不起作用的話(huà)，那么能否逐步縮小投入回報(bào)因素的權(quán)重而對(duì)考試因素給予更多的尊重？我認(rèn)為這應(yīng)是高考招生制度改革中需要考慮的一個(gè)問(wèn)題。(作者：張本化，全國(guó)政協(xié)委員，九三學(xué)社中央常委、參政議政部部長(zhǎng)。）