中國青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心調(diào)查顯示，70.5％的公眾認(rèn)為大學(xué)校長首先應(yīng)該是一個(gè)教育家，“只有出現(xiàn)了教育家型的校長，中國的高等教育才會(huì)有更廣闊的發(fā)展前途”。專家們也認(rèn)為，只要有良好的制度環(huán)境，大學(xué)校長便能成長為教育家。（《中國教育報(bào)》11月24日）

    漢語往往會(huì)在字面上制造一種曲解，即大學(xué)只是因?qū)W校規(guī)模和學(xué)生年齡而大，次第有序，天經(jīng)地義。其實(shí)，現(xiàn)代中國的大學(xué)與古代中國的太學(xué)并不存在傳承關(guān)系，而是舶來之物，源自u(píng)niversitas（拉丁語），意為做學(xué)問的師徒共同體。威廉·洪堡更是把大學(xué)視作以“探究博大精深的學(xué)術(shù)”為立身之本的學(xué)術(shù)共同體，由此為現(xiàn)代大學(xué)制度奠定了的基調(diào)，即學(xué)術(shù)自由和教授治校。在洪堡的故鄉(xiāng)德國，“學(xué)術(shù)自由、科研自由、教學(xué)自由”開國之際便被烙上《基本法》（相當(dāng)于憲法），而且被列為任何修憲舉措均無法撼動(dòng)的條款。

    十九世紀(jì)初以來的百年，是德國最為輝煌的世紀(jì)，德意志民族人才輩出，日爾曼帝國“振長策而御宇內(nèi)”，“履至尊而制六合”。在如此偉大的時(shí)代，卻幾乎難以羅列出流芳百世的大學(xué)校長，即便是洪堡，以其理念架構(gòu)起來的柏林大學(xué)開現(xiàn)代大學(xué)制度之濫觴，也未曾擔(dān)任過校長。而那段時(shí)期，德國基礎(chǔ)教育領(lǐng)域倒是涌現(xiàn)一大批杰出的改革家，其震撼力滲透當(dāng)今。看來，培養(yǎng)一流人才的大學(xué)，需要的未必是教育家型校長，而是必要又充分的制度保障：學(xué)術(shù)自由。盡管這樣的制度安排在展開之際孕育了遭人詬病的學(xué)術(shù)個(gè)人主義，但是，個(gè)人主義或許是學(xué)術(shù)存在與發(fā)展的唯一合法性前提。

    新世紀(jì)以來，歐洲高等教育一體化進(jìn)程呼喚高校自治，就是敦促歐洲的大學(xué)拋棄其國家機(jī)器的角色而獲得獨(dú)立法人的身份。這既是對(duì)全球化浪潮無奈的回應(yīng)，也是制度變革的內(nèi)在性訴求。較為普遍的做法是，通過立法把行政權(quán)力從政府轉(zhuǎn)移到高校領(lǐng)導(dǎo)層，強(qiáng)化校長的行政執(zhí)行力。法蘭克福大學(xué)今年元旦從國立大學(xué)轉(zhuǎn)制為基金會(huì)大學(xué)，便是典型的案例。可是，大學(xué)基層群體尤其是教授的強(qiáng)烈抵制，使這場(chǎng)制度變革舉步維艱。問題恰恰在于，高校作為學(xué)術(shù)共同體，其自治的特殊性是以學(xué)術(shù)自由來表征的。由高校自治所制造的強(qiáng)人校長，多少具有不可控因素，便難免壓制基層民主觸犯學(xué)術(shù)自由。

    建國以來，中國也有不少深受愛戴的教育家型大學(xué)校長，如復(fù)旦的陳望道、北大的周培源、華東師大的劉佛年等。但他們的聲望更多的是來自其學(xué)術(shù)背景，作為教育家型的大學(xué)校長，他們與蔡元培不可同日而語。當(dāng)前，教育事權(quán)的下放，尤其是高校法人化，主要表現(xiàn)在公立高校的國有產(chǎn)權(quán)和《教育法》賦予高校的辦學(xué)自主權(quán)之間的分離。

    中國科技大學(xué)校長朱清時(shí)對(duì)高校擴(kuò)招的抵制、中國人民大學(xué)校長紀(jì)寶成對(duì)高校本科評(píng)估的質(zhì)疑，均可視作高校力圖擺脫不必要束縛與行政干擾之范例。與此同時(shí)，隨著民主化進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，教授治校亦成星火燎原之勢(shì)。去年成立的浙江大學(xué)光華法學(xué)院，設(shè)置了10名成員組成的教授委員會(huì)，以期回歸上世紀(jì)二三十年代的大學(xué)傳統(tǒng)——學(xué)術(shù)自治與教授治校。這必然導(dǎo)致校長從高校自治中爭(zhēng)得行政權(quán)力遭受學(xué)者群體的抗議。

    于是，無論在當(dāng)今的德國，還是時(shí)下的中國，基于國家主義的高等教育體系均會(huì)出現(xiàn)兩難困境：若是放棄高校自治，校長便受困于政府的行政窠臼；要是抱守學(xué)術(shù)自由，校長就受制于教授的學(xué)術(shù)威嚴(yán)。有人由此宣告洪堡模式終結(jié)，為時(shí)尚早。至少在當(dāng)下特定的歷史境遇，在學(xué)術(shù)力與行政力的對(duì)峙下，大學(xué)校長難以左右逢源，只能在高校自治與學(xué)術(shù)自由的夾縫中生存。