近日，教育部學位與研究生教育發(fā)展中心(簡稱教育部學位中心)在其網(wǎng)站上公布了它對全國高校2007年~2009年度的學科評估結(jié)果，以排名和分數(shù)的形式體現(xiàn)，洋洋大觀，一目了然。有評論贊譽它是“悄然”登場，“不帶任何商業(yè)色彩，沒有近幾年風起云涌的各色民間排行榜慣用的炒作和渲染”。 
　　商業(yè)色彩在這里似乎成了貶義詞，其實不然，比如媒體借給大學排名之際吸引一點非高校類的廣告，或者借此推銷推廣自己，都屬正常表現(xiàn)。但商業(yè)行為的生命力無法靠謊言、劣質(zhì)和不當交易來長久維持，它必須建立在公信力的基礎(chǔ)之上，一旦失去這一立身之本，商業(yè)色彩與其載體也就離被拋棄的末日不遠了。

　　商業(yè)色彩，甚至于商業(yè)化操作，其實并不可怕。但有一種東西卻比它厲害多了，它不需炒作和渲染，也能迅即傳播開來并使得相關(guān)者無法漠視其存在；它即使失去公信力，也能左右大量資源，繼續(xù)它的負面影響力，這就是“行政化”。和商業(yè)化相比，它更值得人們警惕和擔憂。所以，我反對大學排名“官方化”、“行政化”。

　　成立于2003年7月2日的教育部學位中心，是“教育部直屬事業(yè)單位”，所以在旁人看來，該機構(gòu)的所作所為無一不會染上濃厚的官方色彩。也正是這層色彩，使得它能夠擁有其他社會組織無可比擬的“資源優(yōu)勢”與號召力。

　　此次，教育部學位中心對除軍事學門類外的全部81個一級學科進行整體水平評估，不是采取強制性的手段，而特意強調(diào)“單位自愿申請參加”，從表面上看來是在有意淡化其官方色彩，從評估的結(jié)果來看，參加者眾，拒評者少。這種影響力究竟是來源于該組織的權(quán)威性、公信力還是因為其耀眼的官方背景？明眼人一看便知。目前社會上形形色色的評獎活動，即使由獨立的社會組織發(fā)起，大都也要拉上政府部門的“兒子”、“孫子”，或者宣稱能邀請某些政府官員頒獎，以撐門面，看重的正是行政對于資源的吸附力。

　　我不贊成由具有教育部背景的機構(gòu)對大學進行各類排名，主要原因在于，這類排名違背了一個重要原則，即開展排名的機構(gòu)與參與者不得具有直接的利益關(guān)系。教育部作為大學的管理者，手中握有大量資源以制約和調(diào)配高校的行為，此次排名在某種程度上是否會強化這一特點？

　　旨在規(guī)范大學排名機構(gòu)行為的“柏林原則”認為，排名可以提供一種市場觀點，以作為政府、認證機構(gòu)以及評價機構(gòu)有關(guān)評估工作的補充。顯然，它并不認為，排名可以帶著官方色彩的身份出現(xiàn)。

　　有人認為，這份由“官方”低調(diào)推出的大學排行榜，“無疑更具權(quán)威性，對報考的考生來說，也更有參考價值”。確實，此次排名有許多可圈可點之處，比如它注重分類評估，采取與國際上主流的教育排名評估指標體系接軌的指標體系，還首次較大規(guī)模地聘請百所重點高中校長和國家自然科學基金委學科主任等參與評價。

　　但是，任何一項抱有美好愿景的設(shè)計在操作過程中都有脫軌的風險，如果把“官方”簡單地等同于“權(quán)威”，是過于草率的想法。

　　從國外的經(jīng)驗來看，由獨立于政府和大學之外的第三方機構(gòu)對大學進行排名，是一種可取的方式。發(fā)布大學排名在國際上才興起20多年，還遠未成熟，目前較有影響的排名大都出自媒體，包括《美國新聞與世界報道》、英國的《泰晤士報》、德國的《明鏡》周刊、加拿大的《麥克林》雜志和日本的《鉆石周刊》等。

　　大學排名是一項對專業(yè)化、科學化要求甚高，也相當復(fù)雜的工作，再公正的排名都避免不了爭議和責難。由具有這種資質(zhì)和公信力的中介組織對大學進行評估，既可向教育部門提供可資參考的市場觀點，又能避免政府權(quán)威受到質(zhì)疑和傷害，是兩全其美的選擇。

　　目前在中國市場上出現(xiàn)的一些大學排名，因種種問題尚無法確立其公信力的形象，教育部門要做的，不是取而代之，而應(yīng)該給予恰當?shù)募m正、引導和鼓勵，將其部分職能和優(yōu)勢轉(zhuǎn)嫁到中立的組織上來，以幫助培育其健康生長的土壤。