今年6月初，本報收到一封讀者來信，舉報廣州中醫(yī)藥大學校長徐志偉的博士論文抄襲事件，同時還舉報因為抄襲論文獲得博士學位引發(fā)的學位作弊問題。舉報者是該校兩名女教師賴文和吳麗麗，賴文是該校基礎醫(yī)學院醫(yī)古文專業(yè)教授、博士生導師（現(xiàn)已退休），吳麗麗是該院中醫(yī)學專業(yè)副教授、中西醫(yī)結(jié)合博士、碩士生導師。
    舉報材料包括兩本論文復印件和一份長達幾萬字的投訴材料。材料中稱，從開始舉報到現(xiàn)在已經(jīng)一年有余，非但舉報沒有進展，還在校內(nèi)受到了很多不公正的待遇，她們一定要討個說法。

    一個大學校長涉嫌抄襲作弊？為了還原事實真相，記者前往廣州調(diào)查。

    博導抄襲學生的博士論文？

    徐志偉，廣州中醫(yī)藥大學校長，教授，博士生導師。近年來在國家級刊物發(fā)表學術論文50余篇，主編、副主編和參編專著10部,主持國家級、省部級科研課題9項，并取得多項教學科研成果。

    記者從該校網(wǎng)站查閱到的資料顯示，1997年徐志偉被評為博士生導師，2001年轉(zhuǎn)評為教授，2002年9月至2005年7月之間，在職攻讀中醫(yī)內(nèi)科學專業(yè)博士研究生。

    事情就發(fā)生在這段時間。據(jù)賴文講述，徐志偉作為學校正校長，其博士學位論文竟然在沒有標明引用的情況下，將早一年畢業(yè)的敖海清博士的學位論文原文大段大段、甚至一連數(shù)頁地粘貼過來，直接把這些論述、分析和數(shù)據(jù)作為自己的博士學位論文內(nèi)容，雷同文字數(shù)高達40％以上。

    舉報者向中國青年報記者提供的兩篇論文顯示，兩篇論文的格式因年代變化稍有不同，一個是2004年版，寫作者敖海清，論文指導老師徐志偉；另一個是2005年版，除了在封面有寫作者徐志偉及其論文指導老師的名字外，內(nèi)頁第一頁還有論文原創(chuàng)性聲明和使用授權(quán)的作者手寫簽名及指導老師簽名。據(jù)了解，學校2005年后進行了論文改革，加大了使用授權(quán)聲明，所以格式有所不同。

    雖然格式稍有不同，但論文題目卻基本相同。一篇是署名敖海清的《逍遙散抗心理應激損傷學習記憶神經(jīng)機制的初步研究》（以下簡稱“敖文”），另一篇是署名徐志偉的《逍遙散抗心理應激損傷學習記憶的有關神經(jīng)生物學機制研究》（以下簡稱“徐文”）。

    敖海清，2004年6月取得廣州中醫(yī)藥大學醫(yī)學博士學位并留校任教，其論文封面標示顯示，指導教師為徐志偉。

    而徐志偉的論文寫于2005年4月，指導教師是我國中醫(yī)學領域的泰斗級人物，為推動中醫(yī)學普及作出過巨大貢獻。當記者聯(lián)系到他家人要求采訪時，被告知老人已經(jīng)退休多年，今年已經(jīng)93歲。

    記者將兩篇論文進行了比對，確實發(fā)現(xiàn)論文大段抄襲和雷同，即使有個別不是完全相同，經(jīng)過閱讀，意思也趨于一致。記者又請幾位同事和其他人進行了閱讀比對，看完后第一句話就是：“這就是抄襲！”

    賴文、吳麗麗認定徐文是抄襲自敖文：徐文全文約51000字，與敖文粘貼式雷同字數(shù)約22300字，全文雷同字數(shù)比例近44％。多處文字、標點、英文單詞拼寫甚至排版錯誤都完全相同，雷同文段顯然是從敖文的電子版上復制粘貼下來的。賴文說，“雷同文段抄自敖文‘中文摘要’、‘英文摘要’、‘理論研究’章、‘實驗研究’章和‘研究展望’，各章雷同字數(shù)的比例由14％－74％不等，且多數(shù)在50％以上?！?

    徐文中文摘要共約6100字，約2650字與敖文雷同，約占43％；徐文“英文摘要”近半數(shù)與敖文“英文摘要”一樣。奇怪的是，徐文中的“英文摘要”有五處與自己的“中文摘要”對不上，反而與敖文的“中文摘要”完全吻合。

    徐文的“引言”部分，約850字與敖文完全相同，約占70％。

    正文第一部分出現(xiàn)整段或一連數(shù)頁相同的情況，這個部分共約22600字，約13300字與敖文完全相同，約占59％。參考文獻共約10300字，約5360字與敖文完全相同。

    正文第二部分的文字論述共約16000字,約有2300字的論述與敖文完全相同，其中大段抄襲的有兩處，約1300多字。正文第四部分“研究展望”約1500字，有近1100字的論述完全一樣，約占74％。

    讓人驚訝的是，連一些實驗數(shù)據(jù)都是一致的。徐文中5組50只大鼠造模后的體重數(shù)據(jù)竟然與敖文中的5組50只大鼠的造模后體重數(shù)據(jù)完全相同，甚至精確到了小數(shù)點后2位數(shù)（單位：克）。而兩批大鼠在造模前的體重并不相同。

    另外，雷同的文段還出現(xiàn)文字、標點甚至排版“錯則同錯”的現(xiàn)象。比如“大椎穴”誤寫成“大推穴”，“柴胡加龍骨牡蠣湯”漏寫“蠣”字等。

    賴文說，早幾年她擔任學?；A醫(yī)學院學位評定委員會分委會委員時，學院答辯秘書每年都會把當年的答辯論文送交每個委員一人一本，徐、敖兩本博士論文就是從她留存的論文堆里找出來的。

    當她將兩篇論文復印件寄給上海復旦大學知名教授葛劍雄后，葛劍雄兩周后即給她回電，說“抄襲太嚴重了，整段整段的抄襲，這樣的抄襲連中學生都看得出。從時間上看，一個在前，一個在后，很容易就能鑒定出是抄襲！”

    國家圖書館是國家規(guī)定的博士論文繳送本接收館，根據(jù)國家學位條例有關規(guī)定，已經(jīng)通過的博士論文應當交存國圖，因此國圖是國內(nèi)博士論文的最大藏家。記者從該館了解到，國圖確實收藏有徐志偉和敖海清的論文，而且論文題目和記者所述一致。但敖海清的論文被申請了保密，不能借閱。

    查找論文的另一個途徑是到學校中醫(yī)基礎理論教研室找該學科的研究生論文存本。6月16日下午，記者再次前往學校，幾經(jīng)周折，終于在該校位于廣州大學城的教研室檔案柜中找到了一本敖海清的論文原件，此論文與舉報者手中的論文一致。

    記者咨詢了廣東海際明律師事務所律師林武，他告訴記者，界定抄襲行為需要厘清以下幾個問題：1、看作品出版時間的前與后；2、看作品特征對比（如：人物、主要內(nèi)容、主題結(jié)構(gòu)等）是否相同或雷同；3、看是否屬于適當引用。我國《圖書期刊保護試行條例實施細則》第15條明確規(guī)定：每個作品“引用非詩詞類作品不得超過2500字或被引用作品的十分之一”。

    兩名女教師先后走上舉報路

    賴文，今年58歲，1973年大學畢業(yè)分配到廣州中醫(yī)藥大學任教，1983年考上該校醫(yī)古文專業(yè)第一批研究生，畢業(yè)繼續(xù)留校任教?？梢哉f，賴文在廣州中醫(yī)藥大學工作學習了一輩子。

    提起這個她呆了36年的學校，賴文的聲音有些哽咽。除此之外，她說話語速很快，分析問題邏輯嚴密，甚至有些不茍言笑。2007年10月開始，她先后向?qū)W校、省里和教育廳舉報，并向政協(xié)委員、著名學者葛劍雄寄去投訴材料。

    賴文告訴記者，她之所以走上舉報之路，一來是基于一個學者和知識分子的學術良心，二來是因為看不慣近年來學校出現(xiàn)的諸如碩博導遴選不公等為代表的不正之風?！安粦摏]有人出來說話，反正我離退休不遠了，那就由我來說吧”。

    “我還記得當時在和學校另一位教授閑談碩博導遴選一事時，該教授說，你把徐志偉的博士論文與其早一年畢業(yè)的某學生的博士論文對比看看。我閱后發(fā)現(xiàn)，兩文存在高達40％的復制粘貼式抄襲，震驚不已”，賴文回憶說。這段回憶，記者在6月12日的采訪中，從那位教授處得到了證實。

    賴文開始著手了解具體情況，她找了幾位相關學科的教師，吳麗麗就是其中之一。

    作為中醫(yī)基礎理論教研室副主任，吳麗麗2004年就評上了副教授，當時她才30歲上下。之后沒幾年，她又評上了碩士生導師?！靶熘緜ナ俏覀冞@個學科的學術帶頭人”，從開始對賴文的不合作態(tài)度，到后來成為舉報者之一，吳麗麗走過了一個矛盾的心理歷程。

    據(jù)吳麗麗說，其本人就是論文的寫作者，或者說就是抄襲者。正因為參與了事件本身，她有著無法言說的無奈?！拔疫x擇了一份他剛剛畢業(yè)一年的學生的論文，進行了粘貼式抄襲，希望他能看出來不予采用，但還是順利過關了”。

    在賴文找她了解情況之前，她看到賴老師年紀那么大，很辛苦地每天為了碩博導遴選的事跑來跑去，心里不是個滋味?！坝幸惶煜抡n后看見賴老師坐在馬路臺階上等公交車，看上去非常疲憊，我覺得我無法再沉默下去了”。

    2007年10月初，賴文向?qū)W校黨委和徐志偉本人發(fā)函質(zhì)疑其博士論文的誠信，并口頭告訴黨委書記該論文的抄襲程度，黨委書記表示會向廣東省教育紀工委反映。

    同年10月25日，吳麗麗正式向?qū)W校黨委、紀委實名舉報自己不得已代徐志偉寫博士學位論文一事，學校黨委隨即將此事轉(zhuǎn)呈廣東省教育紀工委。

    之所以獨立實名舉報，吳麗麗說：“其一，賴教授當時已經(jīng)查出腫瘤，住院進行手術了，舉報工作做不了了；其二，我對碩博導遴選事件也很有看法；其三，本來代寫論文我就極不情愿，一直以來耿耿于懷，而且我也有我的‘私心’——與其被賴教授拉出來作為證人，還不如直接作為舉報人。”

    賴文告訴記者，以前她與吳麗麗并不相熟，但這一年多舉報的接觸，她感到吳麗麗是一個“很直率、沒有城府”的人，“有知識分子的良知。這也是為什么吳麗麗本人在被評為碩導后還要站出來舉報的原因”。

    但是，事情的發(fā)展并不像她們希望的那樣，賴文這樣描述她曲折的舉報經(jīng)歷：2007年11月，廣東省教育紀工委開始調(diào)查徐志偉博士學位論文造假一事，至2008年8月中旬,仍無任何結(jié)論和處理意見。在此過程中，舉報人曾先后兩次去省教育紀工委，要求盡快處理此事，但都訴求無果。2008年8月，省教育紀工委在受理10個月之后，將此事移交廣東省委紀律檢查委員會。

    “2008年8月31日，我又應省紀委調(diào)查組的要求，提交了《對廣州中醫(yī)藥大學校長徐志偉的博士學位論文與×××的博士學位論文雷同情況的說明》，文中詳細列出兩文雷同字數(shù)和雷同之處。省紀委調(diào)查組認真調(diào)查了兩個月，10月中旬，負責該案的調(diào)查人員‘崗位調(diào)動’。我們要求新的調(diào)查人員盡快與我們?nèi)〉寐?lián)系，但到11月中旬，仍無任何接手人員與我們聯(lián)系”。

    “如果事情還無法得到解決，我就向媒體求助”，說話干脆的賴文說到做到。但她們沒想到，舉報之后的11月9日，基礎醫(yī)學院職稱評審中，吳麗麗以院內(nèi)綜合實力第一申請正教授職稱，卻遭到淘汰。

    2008年11月18日凌晨，無奈之下，賴文和吳麗麗開始聯(lián)合在網(wǎng)上實名舉報，并將舉報材料放到了個人博客上，以期引起有關部門和社會的關注。與此同時，吳麗麗在學校教職工內(nèi)部信箱上群發(fā)了一條簡單信息，告知自己開博和博客地址。

    當天上午不到九點鐘，賴文、吳麗麗及其丈夫、科研合作者和收到吳麗麗信息之后簡單回復的幾位教職工的校內(nèi)工作信箱就被封閉。經(jīng)多次向黨委投訴，直至今年1月，其他人被封的信箱才陸續(xù)開封，但吳麗麗的信箱至今仍然被封，嚴重影響正常工作。賴文的信箱則直到2009年1月退休時也沒開通。

    校長：這是別有用心、欺騙群眾

    6月12日，記者在廣州大學城找到了正在辦公的校長徐志偉本人。在長達1小時的采訪中，徐志偉反復向記者表示，自己被誣告了。

    “從去年開始，網(wǎng)上就爆出了一條新聞，竟然說我騙取博士學位，已經(jīng)引起了我們學校很多老師的憤怒，這是別有用心、欺騙群眾！我已經(jīng)聘請了律師準備起訴。你們要了解情況，一定要找上級部門才能清楚！”

    記者問，舉報者手中拿著的論文是不是真的？校長回答：“論文是真的，但他們（指舉報者）真的是斷章取義，這是我負責的一個國家自然科學基金課題，我的學生也在做。在同一個課題下，文獻綜述這塊肯定會有相同之處，她們（指舉報者）卻忽略了核心部分的實驗和創(chuàng)新思想，做實驗就有實驗數(shù)據(jù)，我的原創(chuàng)思想也可以用數(shù)據(jù)來說明我的觀點”。

    他說，雷同的部分不能叫雷同，而是文獻資料的部分相同。作為一個團隊，長期從事一個方向的研究工作，一些長期積累的數(shù)據(jù)會相同，不能看論文只看前面，論文的核心部分為何不看？一篇論文的核心價值重點在指標、實驗部分。“我們的課題有不同的部分，我的那部分是在生理方面，其他的是在藥理方面”。

    至于正文部分出現(xiàn)的小白鼠造模實驗數(shù)據(jù)為何也能出現(xiàn)驚人雷同？他回答，這些都是“有人別有用心，目的是把我搞下臺，因為你們不是調(diào)查組和上級部門，我現(xiàn)在能告訴你的只能是一點點，現(xiàn)在正是紀檢等調(diào)查部門做結(jié)論的時候，所以我不能告訴你。”

    記者問，吳麗麗作為捉刀者，為什么站出來舉報？校長回答說：“這一點我們學校沒有人相信。她在網(wǎng)上這樣說了以后，我一直沒有理會。她竟然說是我用行政命令讓她來寫論文，一個老師怎么會這樣做？我簡直莫名其妙，我自己都有博士生在做試驗！”

    為什么此事在網(wǎng)上沸沸揚揚了這么久，作為校長，一直沒有站出來辟謠？記者問。徐志偉回答：“因為我的校長身份，不能影響學校形象。另外，這些事情既然是撒謊，就讓它們不攻自破吧！”

    記者又問，兩位老師的郵箱為何被封？徐志偉說，“學校有規(guī)定，不能在網(wǎng)上傳播謠言，如違反就要封郵箱?！?

    徐志偉一再強調(diào)自己是被誣告了，“論文有5萬字，文獻有1萬字，同一個國家自然科學基金的課題，有雷同而已，不能轉(zhuǎn)換概念”。

    徐志偉最后告訴記者，此事省教育紀檢部門正在調(diào)查，“媒體不應該報道。”“現(xiàn)在你要說對我進行了采訪，我不認”。