8月31日，筆者在《南方都市報(bào)》發(fā)表題為“公辦高校改成民辦高校再談?wù)猩灾鳈?quán)”的評(píng)論文章，提出“對(duì)公辦高校來(lái)說(shuō)，招生自主權(quán)目前還是慎用為好，除非有一天改成了民辦”，并表示期待著有一天像清華、北大這樣的公辦大學(xué)被改成民辦高校?？吹焦P者的文章，北京大學(xué)張千帆教授打來(lái)電話，表示北大清華這樣的公辦高校不大可能改成民辦，而高校招生自主權(quán)不一定得民辦學(xué)校才有，美國(guó)很多州立大學(xué)，也是有很大的招生自主權(quán)的。而之后筆者卻看到民辦高校管理者練江子發(fā)表在《南方都市報(bào)》的文章，表示無(wú)意討論像清華、北大這樣的公辦大學(xué)有沒(méi)有被改成民辦高校的一天，而指出中國(guó)民辦高校其實(shí)并沒(méi)有招生自主權(quán)，“招生自主權(quán)不能等到公轉(zhuǎn)民再談”。

    下面，筆者就高校招生自主權(quán)的問(wèn)題，及北大、清華這樣的公辦高校是否可改為民辦，談?wù)勛约旱目捶ǎ闶菍?duì)以上兩位商榷拙文的老師的回應(yīng)。

    招生自主權(quán)應(yīng)該還給民辦高校

    國(guó)內(nèi)民辦高校沒(méi)有招生自主權(quán)，是筆者沒(méi)有想到的。如練江子先生所言，這是筆者犯的錯(cuò)誤。但對(duì)民辦高校缺乏招生自主權(quán)的不了解，與其說(shuō)是筆者的錯(cuò)誤，還不如說(shuō)是剝奪了民辦高校招生自主權(quán)的教育行政部門(mén)的錯(cuò)誤。民辦高校是理所當(dāng)然應(yīng)該具有招生自主權(quán)的！

    民辦高校，既然是民辦的，而不是官辦的，如何招生如何辦學(xué)，自然是辦學(xué)者自己的事，而不應(yīng)該由教育行政部門(mén)來(lái)作主。畢竟民辦高校本身不由財(cái)政撥款，不花納稅人的錢(qián)，其與受教育者之間完全是一種平等主體之間的教育消費(fèi)契約關(guān)系。受教育者有權(quán)選擇民辦高校，民辦高校也有權(quán)選擇受教育者，只要雙方達(dá)成合意，就可以締結(jié)教育消費(fèi)契約，由受教育者向民辦高校繳納或者不繳納費(fèi)用，而由民辦高校對(duì)受教育者實(shí)施高等教育。同時(shí)，民辦高?？偸强孔约旱漠a(chǎn)品——培養(yǎng)的學(xué)生——去贏得市場(chǎng)，謀取生存和發(fā)展的?！挥信囵B(yǎng)的學(xué)生符合人才市場(chǎng)的需要，民辦學(xué)校才能夠獲得受教育者和社會(huì)的認(rèn)可，才能擁有生源，從而通過(guò)向?qū)W生收取學(xué)費(fèi)，向社會(huì)爭(zhēng)取贊助，維系自己的生存和發(fā)展。如果民辦高校招什么學(xué)生都由政府來(lái)作主，沒(méi)有招生自主權(quán)、辦學(xué)自主權(quán)，必然影響民辦高校辦學(xué)者的辦學(xué)積極性，而如果出現(xiàn)民辦高校培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生不符合社會(huì)需要的情形，政府則將難辭其咎。因而，無(wú)論在情理上，還是法理上，民辦高校都應(yīng)該享有招生自主權(quán)。

    公辦高校何來(lái)招生自主權(quán)

    與民辦高校不同，公辦高校是由政府設(shè)立并由政府撥款維持其運(yùn)轉(zhuǎn)的。在理論上，公辦高校既然是由政府設(shè)立的，由政府按照自己的目的和意圖對(duì)其招生、教學(xué)等事務(wù)進(jìn)行管理，就是順理成章的。實(shí)際上，目前公辦學(xué)校的管理者，只不過(guò)是在代表政府對(duì)相應(yīng)高校進(jìn)行管理而已，公辦高校不存在“自己的”完全獨(dú)立于政府的包括招生自主權(quán)在內(nèi)的完整的辦學(xué)自主權(quán)。公辦高校將自己與政府的管理對(duì)立起來(lái)，主張“自己的”辦學(xué)自主權(quán)、招生自主權(quán)，完全是緣木求魚(yú)，且木無(wú)其本。

    當(dāng)然，政府本身不可能事無(wú)巨細(xì)地管理高校事務(wù)，因而在政府的管理下，公辦高校仍然可以具有一定的自主權(quán)，從而使高校辦學(xué)呈現(xiàn)一定的自主性色彩。而政府委任的公辦高校管理者，一旦被委任，也自然地會(huì)像任何具有追求自由天性的人那樣，盡可能去尋求最大限度的自由，力求少受政府制約。公辦高校作為由人構(gòu)成的組織，也復(fù)如此。而作為組織的公辦高校，為了自己的自由，該組織內(nèi)的人們，總是會(huì)去尋找各種支撐辦學(xué)自主權(quán)、招生自主權(quán)的理論，來(lái)說(shuō)服政府給高校自由。

    公辦高校強(qiáng)調(diào)辦學(xué)自主權(quán)、招生自主權(quán)，希望按照自己的標(biāo)準(zhǔn)去招錄受教育者，并按照自己的人才培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)去對(duì)受教育者實(shí)施教育，除了追求自由的天性使然，也有自身出于生產(chǎn)合格乃至優(yōu)良產(chǎn)品——培養(yǎng)社會(huì)精英，獲取社會(huì)承認(rèn)的自我價(jià)值追求。而政府對(duì)教育的價(jià)值追求，則可能是多方面的。在現(xiàn)代社會(huì)，政府創(chuàng)辦高校，首先應(yīng)該是保障國(guó)民的平等的受教育權(quán)（國(guó)民無(wú)疑有權(quán)選擇是否接受政府創(chuàng)辦的高校的教育）。當(dāng)然，政府也會(huì)從謀求大眾福利，社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)對(duì)人才的需要，而設(shè)立教育機(jī)構(gòu)來(lái)以培養(yǎng)人才。同時(shí)，總是歸屬于特定利益群體的執(zhí)政者，也可能要求“自己辦的”高校按照自己的要求培養(yǎng)忠實(shí)服務(wù)于自己利益的“人才”。這都注定，政府會(huì)按照自己認(rèn)為正當(dāng)?shù)姆绞?，?duì)高校行使“主人”的權(quán)力，而不會(huì)讓“自己辦的”高校完全去自主！

    但政府總是有公共性的一面的，高校亦然。政府創(chuàng)辦高校的價(jià)值追求，與政府創(chuàng)辦后作為獨(dú)立組織存在的高校的價(jià)值追求，在實(shí)現(xiàn)方式上完全可能出現(xiàn)不同程度的契合。在這些契合的地方，執(zhí)政者就可能會(huì)向自己創(chuàng)辦的高校放權(quán)，由其“自主”。公辦高校的價(jià)值追求能夠在多大程度上與執(zhí)政者的價(jià)值追求相契合，決定了政府給公辦高校的自主權(quán)大小的程度。

    公辦高校的性質(zhì)決定，其所能擁有的“自主權(quán)”總是有限的。而在招生上，公辦高校追求自主權(quán)，應(yīng)以不損害國(guó)民平等的受教育權(quán)為前提。在國(guó)民平等的受教育權(quán)面前，公辦高校只有保障國(guó)民平等的受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的職責(zé)，只能按照體現(xiàn)社會(huì)公平正義的招生標(biāo)準(zhǔn)，招錄受教育者，對(duì)其實(shí)施高等教育，而無(wú)權(quán)按照自己的標(biāo)準(zhǔn)去挑選國(guó)民，實(shí)施高等教育。

    在現(xiàn)代社會(huì)，受教育權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。由于教育資源的有限性，并不是每個(gè)國(guó)民都能夠?qū)嶋H獲得高等教育，但獲得高等教育的機(jī)會(huì)，對(duì)每一個(gè)國(guó)民來(lái)說(shuō)則都應(yīng)該是公平的。作為受教育權(quán)的主體，每個(gè)國(guó)民都享有參加考試或者其他體現(xiàn)社公平正義的選拔方式，通過(guò)平等選拔而獲取接受高等教育的機(jī)會(huì)，不應(yīng)因民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等的差異而受到區(qū)別對(duì)待。即使是身體殘疾者，也享有與健康人平等的受教育權(quán)。
    目前一些公辦高校主張所謂的招生自主權(quán)，無(wú)視國(guó)家統(tǒng)一的高考選拔制度，在高考成績(jī)之外，設(shè)定其他標(biāo)準(zhǔn)招錄受教育者，是沒(méi)有法律依據(jù)的，也侵害了其他參與國(guó)家統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)性選拔的國(guó)民平等的受教育權(quán)。要知道，每個(gè)人可能都具有自己的長(zhǎng)處和不足，都有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，但任何的缺點(diǎn)和不足，都無(wú)損于國(guó)民的受教育權(quán)。當(dāng)高校無(wú)視國(guó)家統(tǒng)一的選拔標(biāo)準(zhǔn)，而按照自己的標(biāo)準(zhǔn)，以某個(gè)參與選拔者具有的某個(gè)優(yōu)點(diǎn)或者某些優(yōu)點(diǎn)，招錄受教育者，無(wú)異于對(duì)其他參與選拔者的歧視。

    確實(shí)，不同的受教育者的綜合素質(zhì)可能會(huì)有差異，具有不同優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)的人接受教育后，對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)可能也會(huì)有分別。但受教育權(quán)作為人權(quán)，接受教育首先是受教育者自己的需要，或者說(shuō)最基本的是受教育者自己的需要。盡管現(xiàn)行法律規(guī)定教育要“培養(yǎng)德、智、體等方面全面發(fā)展的社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人”，但這是就接受教育的個(gè)人對(duì)國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展的影響而言的，畢竟一個(gè)國(guó)家的發(fā)展總是要通過(guò)國(guó)民一代一代的傳承來(lái)完成。但對(duì)于接受教育的國(guó)民來(lái)說(shuō)，接受教育的直接追求，無(wú)疑是健全人格，完善自我，謀求發(fā)展，而沒(méi)有誰(shuí)會(huì)在接受教育時(shí)想著如何建設(shè)國(guó)家，如何做接班人。特別是在今天，很多人即使受到了良好的教育，也可能連工作都找不到，更不要說(shuō)接班了。國(guó)民追求高等教育，追求優(yōu)質(zhì)的高等教育，所考慮的更不可能是怎么建設(shè)國(guó)家和為誰(shuí)接班的問(wèn)題，而是自己的生存和發(fā)展。因此，對(duì)公辦高校來(lái)說(shuō)，需要做的首先是保證國(guó)民平等的接受高等教育權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，從而保障國(guó)民平等的生存和發(fā)展權(quán)利，而不是為自己爭(zhēng)取什么“自主權(quán)”。

    公辦高校無(wú)疑是需要自主權(quán)的。回到文章開(kāi)頭張千帆教授提到的美國(guó)，據(jù)有關(guān)資料反映，作為公辦高校的美國(guó)州立大學(xué)，確實(shí)都具有較大的自主權(quán)，而美國(guó)的私立大學(xué)，更是具有完全的辦學(xué)自主權(quán)，招生也是完全自主的，但國(guó)內(nèi)公辦高校要求具有美國(guó)高校那樣的自主權(quán)，短時(shí)間內(nèi)是完全不現(xiàn)實(shí)的。這其中不僅有理念的，也有制度性的障礙，使公辦高校不能繞開(kāi)國(guó)民公平的受教育權(quán)保障的需要去行使招生自主權(quán)。同時(shí)，也有意識(shí)形態(tài)的障礙，使公辦高校不可能享有完全的辦學(xué)自主權(quán)，盡管目前國(guó)內(nèi)公辦高校對(duì)政府就高校招生、教授聘任、課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容等具體而微的辦學(xué)內(nèi)容的干預(yù)，一直有微詞，但要讓執(zhí)政者聽(tīng)任高校去搞自己的一套，是完全不可能的。

    建議將北大清華等公辦名校改成民辦

    有研究表明，美國(guó)的強(qiáng)盛，其經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)達(dá)，很大程度上得益于其發(fā)達(dá)的教育，其中最為重要的是其發(fā)達(dá)的私立大學(xué)所提供的高等教育。據(jù)了解，在美國(guó)，最優(yōu)秀的大學(xué)85%以上是私立大學(xué)，包括著名的哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、斯坦福大學(xué)等。而美國(guó)的高校，都具有高度的辦學(xué)自主權(quán)。特別是私立大學(xué)，更具有充分的辦學(xué)自主權(quán)。自主招生自不待言。這對(duì)我國(guó)的高等教育應(yīng)該說(shuō)是不無(wú)啟示意義的。

    我國(guó)公辦高校辦學(xué)自主權(quán)，特別是招生自主權(quán)的缺失，確實(shí)可能影響了我國(guó)高等教育多出人才出好人才。這些年我國(guó)高校培養(yǎng)了大量的大學(xué)生，碩士、博士，但原創(chuàng)知識(shí)成果卻并不多，在某種程度上也說(shuō)明了問(wèn)題的存在。但是，我國(guó)公辦高校的辦學(xué)主體性質(zhì)及其所負(fù)有的保障國(guó)民平等受教育權(quán)的職責(zé)決定，給公辦高校完全的辦學(xué)自主權(quán)，特別是招生自主權(quán)，是完全不可能的。

    改變我國(guó)高等教育的現(xiàn)狀，爭(zhēng)取使高等教育多出人才，出好人才，國(guó)家大力鼓勵(lì)和扶持民辦高校的發(fā)展，提升民辦高等教育的水平，并將民辦高校應(yīng)有的辦學(xué)自主權(quán)完全歸還給民辦高校，是十分必要的。同時(shí)，每年大量國(guó)人遠(yuǎn)涉重洋接受異國(guó)高等教育的事實(shí)表明，國(guó)民接受優(yōu)質(zhì)高等教育實(shí)際上已經(jīng)形成了巨大市場(chǎng)需求，因而，國(guó)家在辦好公辦高校，保障國(guó)民接受高等教育基本權(quán)利的同時(shí)，也有必要出臺(tái)政策，鼓勵(lì)和促進(jìn)民辦高等教育，爭(zhēng)取培育出一批能夠立足最優(yōu)秀大學(xué)之林的民辦高校，滿足國(guó)民接受優(yōu)質(zhì)高等教育的國(guó)民的需求。

    也許有人會(huì)說(shuō)，在公辦高校一統(tǒng)天下的中國(guó)，要培育出一批能夠立足最優(yōu)秀大學(xué)之林的民辦高校，完全沒(méi)有可能性。其實(shí)，說(shuō)難也不難。

    公辦與民辦，不過(guò)是一個(gè)辦學(xué)主體的差異而已。在國(guó)內(nèi)，目前的民辦高校與公辦高校的差距是巨大的，短時(shí)間內(nèi)要成就最優(yōu)秀的高校并不現(xiàn)實(shí)。而公辦大學(xué)本身就分成三六九等，有最優(yōu)秀的，較優(yōu)秀的，也有很一般的。而最優(yōu)秀的大學(xué)，也正是國(guó)家投入最多的，而越是國(guó)家投入多的學(xué)校，企業(yè)家、慈善家捐贈(zèng)也最多。實(shí)際上，這些最優(yōu)秀的大學(xué)，即使國(guó)家不撥款，學(xué)校通過(guò)向?qū)で髢?yōu)質(zhì)高等教育的學(xué)生收取學(xué)費(fèi)，接受校友和社會(huì)捐贈(zèng)，以及將研究成果提供給企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化，從而收取成果轉(zhuǎn)化費(fèi)用，也可能滿足辦學(xué)的需要！因此，筆者以為，國(guó)家為促進(jìn)民辦高等教育的發(fā)展，不妨通過(guò)稅收減免抵頂?shù)仁侄危膭?lì)企業(yè)家們投資、捐贈(zèng)民辦高校的同時(shí)，直接將北大、清華這樣一些國(guó)內(nèi)優(yōu)質(zhì)公辦高校，直接轉(zhuǎn)為民辦，并賦予其高度的辦學(xué)自主權(quán)。

    將北大、清華這樣一些國(guó)家每年投入巨資的國(guó)內(nèi)著名公辦高校改為民辦后，國(guó)家可根據(jù)這些高?；I集辦學(xué)資金的情況，減少或者停止對(duì)這些高校的投資，而原來(lái)投給這些著名高校的資金更多地用于支持其他條件較差的高校。

    或許有人擔(dān)心，把北大、清華這樣的著名高校改成了民辦高校，賦予其高度的辦學(xué)自主權(quán)，政府對(duì)其招收學(xué)生、招聘教授、教學(xué)方式、課程內(nèi)容安排等，不再像過(guò)去那樣進(jìn)行管理，這些學(xué)校是否還能保持正確的政治方向。這樣的擔(dān)心是多余的。我國(guó)每年都有大量國(guó)民到世界各國(guó)留學(xué)，政府對(duì)此也持支持態(tài)度，并鼓勵(lì)留人員學(xué)成回國(guó)。這些留學(xué)人員回國(guó)后，都成了建設(shè)國(guó)家的人才。既然政府連外國(guó)的高校都能夠放心，不擔(dān)心留學(xué)他國(guó)的國(guó)民被引入歧途，又何必?fù)?dān)心國(guó)內(nèi)民辦高校將學(xué)生引入歧途呢？