離職老師葛女士被單位起訴帶走了公司的機(jī)密和客戶，違反了競(jìng)業(yè)限制規(guī)定。近日，市一中院以證據(jù)不足駁回了單位的索賠請(qǐng)求。這是《勞動(dòng)合同法》今年實(shí)施后的第一起涉及競(jìng)業(yè)限制條款的案件。勞動(dòng)法專業(yè)人士提醒勞資雙方，《勞動(dòng)合同法》生效后，用人單位如果想用競(jìng)業(yè)限制約束離職員工，就應(yīng)該主動(dòng)給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，否則勞動(dòng)者可能重獲“自由之身”。

　　告員工帶走機(jī)密單位敗訴

    去年年中，北京蘭夏文化公司將葛女士告上法院，稱葛女士曾被提拔為該公司總經(jīng)理助理，在去年1月合同期滿離職后，葛女士利用職務(wù)便利，“帶走了”作為公司客戶的4家幼兒園及11名員工，并使用與該公司模式相同的教學(xué)方法，開展培訓(xùn)工作。蘭夏公司向葛女士索賠培訓(xùn)費(fèi)、商業(yè)秘密損失費(fèi)等各種損失46萬余元。

    市一中院終審認(rèn)定，葛女士與蘭夏公司之間確有“員工離開公司后5年不得從事與公司業(yè)務(wù)相同的工作，否則要向公司交納培訓(xùn)費(fèi)、商業(yè)秘密損失費(fèi)”的約定，但依據(jù)目前的在案證據(jù)，蘭夏公司不能證明葛女士離職后從事了相同工作。據(jù)此，法院終審駁回蘭夏公司的訴訟請(qǐng)求。這是新《勞動(dòng)合同法》生效后第一起競(jìng)業(yè)限制案。

    上周，老字號(hào)信遠(yuǎn)齋公司也在東城法院審理的一起勞動(dòng)合同糾紛中，反訴公司離職的銷售經(jīng)理利用其掌握的公司生產(chǎn)技術(shù)資料、客戶資料和銷售渠道，擅自生產(chǎn)銷售秋梨膏系列產(chǎn)品，違反了競(jìng)業(yè)限制規(guī)定。

    今年1月1日開始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》首次對(duì)競(jìng)業(yè)限制作出了具體的規(guī)定。競(jìng)業(yè)限制是指用人單位為保護(hù)商業(yè)秘密，限制員工在離職后一定時(shí)間內(nèi)，到與本單位相競(jìng)爭(zhēng)的其他單位就職?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。而頻頻鬧上法庭的競(jìng)業(yè)限制糾紛折射出了其中的復(fù)雜性。

    不給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償員工可“解套”?

    對(duì)于從事某一專業(yè)領(lǐng)域的勞動(dòng)者來說，限制就業(yè)很可能導(dǎo)致失去生活來源。因此《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，用人單位在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，要按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。通俗地說，用人單位要用“封口費(fèi)”把勞動(dòng)者“養(yǎng)”起來。

    實(shí)際上，有的用人單位在對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制時(shí)，卻忽略了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。那么，用人單位未按約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是否意味著勞動(dòng)者不必受競(jìng)業(yè)限制約束了呢？有人認(rèn)為，為了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為失效；有人認(rèn)為不失效，未按約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，只能導(dǎo)致用人單位的違約，勞動(dòng)者可請(qǐng)求原用人單位支付競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金。在《勞動(dòng)合同法》的立法過程中，也一直存有爭(zhēng)論。在公布的勞動(dòng)合同法草案中，第41條規(guī)定：“用人單位未按照約定在勞動(dòng)合同終止或者解除時(shí)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jìng)業(yè)限制條款失效?！钡?，在審議通過的《勞動(dòng)合同法》中，則將此條款刪去。這說明，立法者對(duì)如何平衡雇傭雙方的利益關(guān)系，存在謹(jǐn)慎的猶豫。

    據(jù)記者了解，法院對(duì)此尚無明確統(tǒng)一的規(guī)定。一位法官告訴記者，由于具體案情和審批尺度的差異，不排除出現(xiàn)同案不同判的情況。

　　補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)明確約定

    北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任黃樂平認(rèn)為，用人單位未按約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jìng)業(yè)限制條款并不當(dāng)然失效。用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，已構(gòu)成根本違約，勞動(dòng)者可以選擇解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，則競(jìng)業(yè)限制條款失效。如果勞動(dòng)者選擇履行競(jìng)業(yè)限制的協(xié)議，則可要求用人單位繼續(xù)履行協(xié)議，支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并支付相關(guān)的違約金及損失賠償。

    黃樂平提醒勞資雙方，對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)該約定明確。不少競(jìng)業(yè)限制糾紛就是因事先未定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)而在員工離職后出現(xiàn)爭(zhēng)議。李先生是某外資企業(yè)駐華的首席代表，在與外資企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同中包含了競(jìng)業(yè)限制條款，條款約定李先生離職后1年之內(nèi)不得從事原來所從事的工作。公司將按月給予李先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體數(shù)額在離職后以協(xié)議形式確定。去年，公司效益良好，按照公司規(guī)定，李先生可在今年3月底前一次性獲得上年年終獎(jiǎng)勵(lì)20萬元。可到今年5月，李先生仍沒有拿到任何獎(jiǎng)金，因此他于近日從公司離職。但在競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)膯栴}上，雙方出現(xiàn)不同意見，公司只承諾給予李先生原工資的一半作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而李先生堅(jiān)持要求按照原工資待遇補(bǔ)償。雙方最終沒有達(dá)成一致，僵持不下。

    黃樂平認(rèn)為，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照離職前1年的工資標(biāo)準(zhǔn)待遇發(fā)放。競(jìng)業(yè)限制的實(shí)施客觀上限制了勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)，進(jìn)而影響了勞動(dòng)者的生存權(quán)，對(duì)于某些特定行業(yè)來說，禁止勞動(dòng)者從業(yè)意味著勞動(dòng)者幾乎喪失就業(yè)的機(jī)會(huì)，勞動(dòng)者無疑會(huì)面臨較大的經(jīng)濟(jì)損失。競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以彌補(bǔ)競(jìng)業(yè)限制對(duì)勞動(dòng)者造成的經(jīng)濟(jì)損失為宜，一般認(rèn)為，參照勞動(dòng)者離職前1年的工資標(biāo)準(zhǔn)待遇發(fā)放是合適的。